Basil
С чего ты взял, что никто не несет ответственности за слова?
Это просто следует из привеодившихся двух фраз:
">>>В настоящей науке авторы отвечают за свои слова"
"<<<Да, но эта статья не относится к настоящей науке"
Либо твой ответ был приведён просто так, для поддержания темы, либо в нём имелось ввиду, что в "ненастоящей" науке авторы не несут никакой ответственности, т.е., если и соврут, то это не страшно...

Возможно, имеется в виду принципы СТО: “относительность времени” и “относительность одновременности – события одновременные в одной инерциальной системе отсчета, в общем случае не одновременны в другой”.
Согласен, добавлю только, что "если события разнесены в пространстве". Замечу ещё, что СТО не имеет никакого отношения к квантовой механике.

“Квантовый переход не может рассматриваться как постепенное изменение состояния…”, т.е. он мгновенный и время его неизмеримо.
А вот с этой фразой (именно в таком виде) я согласиться не могу. Во-первых, время равно нулю (мгновенный) и время неизмеримо - это две большие разницы: нулевое время, вообще говоря, измеримо. Из того, что квантовый переход... не следует, что его время равно нулю. И самое интересное, а что такое "квантовый переход"? Замечу также, что квантовая механика не является релятивистской теорией.

Если я ничего не перегнул (поправь, если что), то получается, что, с одной стороны, некое время (в данном случае - время квантового перехода) в принципе неизмеримо (мгновенно), с другой стороны, если в одной инерциальной системе нельзя измерить это время, то его (по СТО) можно измерить в другой инерциальной системе отсчета. Я так понял.
Получается только то, что надо как минимум пользоваться квантовой электродинамикой (релятивистской квантовой теорией). Сразу скажу, что мне она не нравится, и я её знаю плохо. Но насколько я её всё же понимаю, фраза про квантовый переход (в таком понимании) к ней уже совсем неприменима.

Но не думаю, что такие заявления авторов голословны.
Увы, голословны. Говорить о превращении материи в энергию вообще как-то "некорректно". Но даже если иметь ввиду под этими словами бозоны и фермионы, то единственная "реакция", и уж вовсе не термоядерная, в которой и происходит подобное "превращение", есть аннигиляция частиц и соответствующих античастиц.
А теперь возникает вопрос, что значит "не воспринимается в астрофизике"?? Что астрофизики не умеют пользоваться ОТО или квантовыми теориями??? Или авторам известны чисто "астрофизические" теории, противоречащие всей остальной физике???

>>>Проблемой является "принцип причинности"…
<<<Ты это “настоящим” физикам объясни.
Да нет, это как раз и есть объяснение взятое у "настоящих" физиков.

А я думал, что в “настоящей” физике “пожеланиям” нет места.
Слово "пожелания" было взято в кавычки. Подразумевается вот что. Грубо говоря, в физической теории можно выделить такие части: эксперимент, интерпретационный механизм, "чисто математическая" теория. Самая сложная часть - вторая. Большинство проблем и "противоречий" возникает именно в этой части. Особенно, когда физик пытается что-то объяснить нефизику. Так вот, если третья часть удовлетворяет нашим "пожеланиям", то нам (физикам ) будет гораздо легче разобраться и корректно построить вторую.
Иными словами, интерпретация теорий, допускающих "возврат в своё прошлое" потребует огромных усилий. Но поскольку человечеству свойственна лень, этот момент оттягивают сколько можно (ведь может оказаться, что такие теории и не потребуются вовсе (пока и не требуются)).

“сама по себе фраза противоречит результатам многочисленных прямых экспериментов”, проводимых “настоящей” наукой. Фундаменты совершенно разные.
Результат эксперимента не может зависеть от пристрастий экспериментатора. Либо все шары падают с одинаковым ускорением, либо нет. А поскольку большинство экспериментов были прямыми, то даже их интерпретация не зависит от теории. Поэтому, извини, "динамическая природа притяжения" - просто бред. И никакие ссылки на "тайное знание", "уникальную космологию Теслы" и прочее не могут помочь. Универсальный характер притяжения установлен давно и до сих пор подтверждается с очень высокой точностью.

Я же писал, что для меня тоже эти понятия остаются загадкой. Теслу может понять только человек со схожим миропониманием… либо сам Тесла.
По моим ощущениям, многие эти фразы принадлежат не столько самому Тесле, сколько его "последователям". И либо эти люди эти термины понимают и могут их объяснить (но почему-то не делают этого), либо они их не понимают (зато беруться рассуждать и строить на них свои "выводы").
Проблема ещё в том, что я "наслышан" о некоторых современных "экспериментах", воспроизводящих работы Теслы. Постановка этих экспериментов просто безобразна - огромное количество факторов, которое эти "экспериментаторы" даже не пытаются учесть.

А Нобелевскую премию вручают в области “настоящей” (коммерческой) науки. Это очень многое меняет.
По твоему, "настоящей" наукой занимаются только рвачи, карьеристы и бездари. А "ненастоящая" наука двигается исключительно гениями (которых никто кроме них самих понять не в состоянии).
Я бы предложил в нашей беседе не аппелировать к нашим с тобой априорным "убеждениям". Нобелевскую премию я упомянул потому, что это означает, что выводы Эйнштейна о фотоэффекте были тщательно проверены многими учёными.
А авторы статьи, понося Эйнштейна, ведь не аппелируют к альтернативным теориям - они утверждают, что он ошибся именно в рамках "настоящей" науки. Т.е. они утверждают, что именно в "настоящей" науке они разбираются гораздо лучше всех "настоящих" учёных. Можно не быть медиком, что бы поставить диагноз: мания величия.

Думаю, античных философов действительно удивило бы...
Я думаю, античные философы вообще бы не поняли о чём идёт речь. И даже не потому, что они "тупые", а потому, что у них "воспитание" было другое.

Тебя “конечность Космоса” не смущает?
А что тут должно смущать? Какие проблемы? Не говоря уж о том, что это гипотеза.
И "свёрнутые пространственные измерения", кстати, меня тоже не смущают.
Я вообще не считаю, что природа должна иметь объяснение "на пальцах", а наш "бытовой опыт" распространим на что либо, отличное от "кухни". Даже в нашем диапазоне масштабов существует много явлений не соответствующих "бытовому опыту" и не объяснимых на пальцах. Просто ко многим их них мы настолько привыкли, что уже не требуем объяснений.

А шизофрения здесь вообще не уместный диагноз. Это вам с Geen'ом медики подтвердят.
У кого есть знакомые психотерапевты (и именно "психотерапевты", а не "психологи", "психоаналитики" и т.п.)??
У меня так, например, большая уверенность в том, что любой психотерапевт поставит Тесле (в той мере, в какой это возможно сделать для уже умершего человека) диагноз именно "шизофрения" (тем более, что "это" у них наследственное).

cpcat
Не люблю форумы и т.п. Сталкеровские - исключение.
Я, конечно, могу поступиться в данном случае своими принципами, но...

Basil
шизофрения здесь вообще не уместный диагноз
Галюцинации да еще и упраляемые, имхо, явный признак шизофрении. Да даже если я и промахнулся с диагнозом, гениальность, имхо, - болезнь. Статистика, однако!

Статья нормальная, авторы в здравом уме.
Ставлю вопрос ребром: на какую она по твоему рассчитана аудиторию?

Тебя “конечность Космоса” не смущает?
С чего ты взял что нет теорий и с таким предположением, даже и в "некомерчиской"(я так понял твоей любимой ) науке?
Или это результат “многочисленных прямых экспериментов, проводившихся в различные времена с высокой точностью”?
Бесконечность тоже с помощью экспериментов не проверяли.

Geen
Либо твой ответ был приведён просто так, для поддержания темы, либо в нём имелось ввиду, что в "ненастоящей" науке авторы не несут никакой ответственности, т.е., если и соврут, то это не страшно...
Я не ожидал, что ты в обвинениях авторов еще дальше пойдешь.
Конечно, все несут ответственность.

Замечу ещё, что СТО не имеет никакого отношения к квантовой механике.
Что значит “не имеет никакого отношения”? Хочешь сказать, что в “настоящей” науке принято, что один раздел физики может противоречить (или не согласовываться) другому?

Во-первых, время равно нулю (мгновенный) и время неизмеримо - это две большие разницы: нулевое время, вообще говоря, измеримо.
С какой точностью оно “измеримо” – 10^-10 или 10^-20…с какой?!
И откуда ты взял, что “мгновенный” тождественно “равно нулю”?
Из того, что квантовый переход... не следует, что его время равно нулю.
И я про то же. Оно мгновенно и неизмеримо. По крайней мере, это вытекает из понятия “настоящей” науки о квантовом переходе.

И самое интересное, а что такое "квантовый переход"?
Квантовый переход – это “скачкообразный переход квантовой системы (атома, молекулы…) из одного состояния в другое... Квантовый переход не может рассматриваться как постепенное изменение состояния, протекающее через все промежуточные этапы”
Отсюда вывод, что К.п. - мгновенный.
Замечу также, что квантовая механика не является релятивистской теорией.
Что ты хочешь этим сказать?

Получается только то, что надо как минимум пользоваться квантовой электродинамикой (релятивистской квантовой теорией). Сразу скажу, что мне она не нравится, и я её знаю плохо. Но насколько я её всё же понимаю, фраза про квантовый переход (в таком понимании) к ней уже совсем неприменима.
Я лишь привел мою трактовку слов авторов. За более конкретной информацией надо к ним обращаться.

Увы, голословны. Говорить о превращении материи в энергию вообще как-то "некорректно"…
Я думаю, это лучше авторам сообщить. Их адвокатом я не собирался становиться.

Слово "пожелания" было взято в кавычки.
Чем можно заменить без кавычек?!
…Так вот, если третья часть удовлетворяет нашим "пожеланиям", то нам (физикам) будет гораздо легче разобраться и корректно построить вторую…
Пожелания понятие чисто субъективное, а значит неточное. Если ты будешь пытаться что-то объяснить “настоящим” физикам, используя это понятие (даже если оно будет в кавычках), тебя не поймут. ИМХО.
Объясни мне без софистики, что ты понимаешь под понятием “пожелания в кавычках”. А именно, объясни мне смысл предложения: “Это просто "пожелания" учёных к "устройству" физических теорий.”

…Поэтому, извини, "динамическая природа притяжения" - просто бред. И никакие ссылки на "тайное знание", "уникальную космологию Теслы" и прочее не могут помочь…
Ничем не могу помочь. Но, не в обиду будет сказано, от фразы “просто бред” я бы воздержался.

По моим ощущениям, многие эти фразы принадлежат не столько самому Тесле, сколько его "последователям".
Зачем им брать на себя такую ответственность?! Я думаю, все фразу взяты из реальных документов (патентов, переписки Теслы с учеными и т.п.).

Проблема ещё в том, что я "наслышан" о некоторых современных "экспериментах", воспроизводящих работы Теслы. Постановка этих экспериментов просто безобразна - огромное количество факторов, которое эти "экспериментаторы" даже не пытаются учесть.
Тесла здесь причем?! Бездарность экспериментов говорит лишь о бездарности (а возможно, просто о недопонимании некоторых вещей) экспериментаторов.

По твоему, "настоящей" наукой занимаются только рвачи, карьеристы и бездари. А "ненастоящая" наука двигается исключительно гениями (которых никто кроме них самих понять не в состоянии).
Совершенно не так. Везде есть рвачи, карьеристы и бездари. Из всей “ненастоящей” науки меня пока привлекает только наука Теслы и все, что с ней связано.

Я бы предложил в нашей беседе не аппелировать к нашим с тобой априорным "убеждениям".
Не будем. Тем более мы уже выше это все обсуждали.

А авторы статьи, понося Эйнштейна, ведь не аппелируют к альтернативным теориям - они утверждают, что он ошибся именно в рамках "настоящей" науки. Т.е. они утверждают, что именно в "настоящей" науке они разбираются гораздо лучше всех "настоящих" учёных.
Ну почему сразу “лучше всех”?! Многие из самих “настоящих” ученых знают о существовании противоречий в “настоящей” физике, но держат язык за зубами, пока не появятся результаты экспериментов, проведенных с высокой точностью многими учеными… иначе можно получить “по самое не балуйся” от вышестоящих “упертых настоящих” физиков.

Можно не быть медиком, что бы поставить диагноз: мания величия.
Я думаю, еще одно такое обвинение и можно будет в суд обращаться. Хотя для суда хватит и обвинения в клевете с оскорблением.
Не лучше ли это высказать авторам?!

Я думаю, античные философы вообще бы не поняли о чём идёт речь. И даже не потому, что они "тупые", а потому, что у них "воспитание" было другое.
Расшифруй, плз.

А что тут должно смущать? Какие проблемы?
Здесь проблем больше, чем в гипотезе о бесконечности космоса.

Не говоря уж о том, что это гипотеза.
Ну, хоть разобрались, что в “настоящей” науке все-таки есть место гипотезам.

Я вообще не считаю, что природа должна иметь объяснение "на пальцах", а наш "бытовой опыт" распространим на что либо, отличное от "кухни".
И в то же время говорится о том, что космос конечен. У тебя есть представление о том, что находится за этой “конечностью”. Еще одна “конечность”? Конечность большого “НИЧТО”?! А за ней?!
Из этого следует, что гипотеза о бесконечности космоса выглядит более логично и в то же время непонятно, непостижимо.

У меня так, например, большая уверенность в том, что любой психотерапевт поставит Тесле (в той мере, в какой это возможно сделать для уже умершего человека) диагноз именно "шизофрения" (тем более, что "это" у них наследственное).
Я думаю, кое-кому другому можно поставить диагноз: завышенная самооценка.

CHUPA
Галюцинации да еще и упраляемые, имхо, явный признак шизофрении. Да даже если я и промахнулся с диагнозом, гениальность, имхо, - болезнь. Статистика, однако!
Где ты взял такую статистику?! Мне больше нравятся слова Эдисона: “В гениальности 1% вдохновения и 99% - труда”.

Ставлю вопрос ребром: на какую она по твоему рассчитана аудиторию?
Всем. Потому что я считаю, что в статье вымысла нет.

С чего ты взял что нет теорий и с таким предположением, даже и в "некомерчиской"(я так понял твоей любимой) науке?
Может и есть, но пока я заинтересовался только наукой Теслы.

Бесконечность тоже с помощью экспериментов не проверяли.
ИМХО. Это логичнее и одновременно непостижимо для нашего разума. А ты как думаешь?

З.Ы.
Рекомендую еще и вот эту статью прочитать. Думаю, после прочтения отпадут все вопросы об авторитете Теслы и о “его шизофрении”.

И в то же время говорится о том, что космос конечен. У тебя есть представление о том, что находится за этой “конечностью”. Еще одна “конечность”? Конечность большого “НИЧТО”?! А за ней?!
Утверждение того что космос конечен не значит что у космоса есть граница. Космос может быть замкнут сам на себя.

Don Reba
Утверждение того что космос конечен не значит что у космоса есть граница.
То есть он безграничен?

Космос может быть замкнут сам на себя.
В форме какой-то геометрической фигуры?

Basil
Сфера - безгранична, но конечна.

Подробнее напишу чуть позже.

То есть он безграничен?
Естественно.

В форме какой-то геометрической фигуры?
Сферы, например. Размер конечен, но границы нет.

edit: немного опоздал.

Изменено: Don Reba, 11-11-2003 в 10:15

Geen Don Reba
То есть, по-вашему, планета Земля безгранична?!

А если "размер конечен", то что за этим "размером"?! Безграничность сферы, то есть бесконечночть космоса?

Basil
Да. Поверхность земли безгранична. Площадь земли ограничена. Аналогично, вселенную можно представить четырёхмерной сферой, где пространство замыкается само на себя. Так получается что обьём вселенной конечен, но границы не существует. Представь себе комнату с четырьмя дверями, и что выходя их комнаты в одну из дверей, ты входишь в ту же комнату из противоположной двери.

Basil
Просто не надо смешивать Землю как трёхмерный объект (он, естественно, конечен и "граничен") и поверхность Земли как двухмерный (этот "объект" конечен, но безграничен)

Don Reba
Конечность геометрической фигуры и то, о чем ты написал - разные вещи.

В теории о конечности космоса и подразумевается, что есть конечный космос, который то сжимается, то расширяется, а вне этого ничто не может существовать, то есть, при попадании за пределы конечного космоса происходит возвращение обратно в конечный космос.
На этой теории построен принцип дырочной телепортации, который "настоящими" учеными не поддерживается. В и-нете есть материалы по этой теории телепортации. Почитайте, если интересно.

Geen
Но, тем не менее, сама сфера ограничивает какое-то пространство и ее размеры конечны. Вопрос в том, что за этими размерами?

Basil
Для описания свойств сферы никакое "внешнее" пространство не нужно. Кривизну и конечность пространства можно доказать пользуясь только внутренними измерениями.

Geen
Исключая игру слов (граничность-размерность), думаю, что геометричесую фигуру космосу нельзя приписывать.

Basil
Вспомни совсем старую игру "питон". Давай сделаем так, что края экрана не будут препятствием - выползая за правый край, питон появляется слева (аналогично верх и низ). Для этого питона его пространство двухмерное, плоское, конечное и безграничное. Именно эта поверхность называется "тор". И никакого "объемлющего" пространства для этого мира нет. Нельзя сказать, что эта поверхность что-то ограничивает.

Basil
У Космоса есть геометрические свойства. Мы просто подбираем геометрическую фигуру с точно такими же свойствами - это называется абстрагирование.

Geen А СТО не может быть классическим пониманием или упрощением более сложной теории?

Maklay
Я бы сказал по-другому: СТО - частный случай более общей теории.

Примерно структуру теорий можно описать так.
Есть теоретическая (Ньютонова) механика. В ней присутствует принцип относительности Галлилея (эквивалентность инерциальных систем отсчёта (ИСО)).
Теория электродинамики Максвелла несовместима с классической механикой, потому что уравнения Максвелла "неодинаковы" при этом в разных ИСО. Отсюда, кстати, получается, что элекромагнитными экспериментами можно различить две ИСО (померять "абсолютную" скорость системы отсчёта).
СТО, в частном понимании, является обощением "классической" механики. В ней присутствует принцип относительности Эйнштейна.
Классическая механика получается из СТО "переходом" к бесконечно малым скоростям или бесконечно большой скорости света.
Уравнения Максвелла теперь оказываются инварианты в разных ИСО.
Поэтому, оказывается возможным "объеденить" механику и электродинамику. При этом получается, что померять "абсолютную" скорость нельзя не только любыми механическими экспериментами, но и электромагнитными. (Исторически развитие СТО шло именно от этого утверждения; попутно, был "выброшен" эфир как упругая среда распространения электромагнитных волн, тем более что несколько позже само понятие упругости было сведено к электромагнитным явлениям).
С математической стороны ОТО - обощение СТО на пространства с произвольной кривизной (в СТО пространство плоское). Физическое утверждение ОТО состоит в том, что кривизна пространства определятся "материей" (уравнение Эйнштейна).

Ни одна из этих теорий не имеет никакого отношения к "квантовым" явлениям.

Geen Блин, найду книжку "Суперсила", почитаю, потом ещё спрошу. Не учил я физику так общЁ и фундаментально.

Если интересует СТО, то рекомендую книгу с очень хорошими объяснениями и простой математикой: Лилли "Теория относительности для всех"
Если интересует ОТО, то хороший подход изложен в книге Шредингера "Пространственно-временная структура вселенной". Только желательно быть знакомым с дифференциальной геометрией.
История вопроса мне попадалась в книге Паули "Теория относительности"

Basil
. Да даже если я и промахнулся с диагнозом, гениальность, имхо, - болезнь. Статистика, однако!
Где ты взял такую статистику?! Мне больше нравятся слова Эдисона: “В гениальности 1% вдохновения и 99% - труда”.
Достаточно посмотреть биографию любого гения, в каждой из них есть то, что обьединяет этих людей, - частица "не от мира сего". А в связь труда и гениальности я не верю, имхо это больше похоже на озарения чем на труд.

Ставлю вопрос ребром: на какую она по твоему рассчитана аудиторию?
Всем. Потому что я считаю, что в статье вымысла нет.

Гы-гы! Чего-то я не понял какая связь между первым и вторым предложением???
Статья(вообще любая) может быть полностью вымышленна, но при этом нацелена на определенную аудиторию. Данная же статья не может быть рассчитана на всех, потому что многие просто не все поймут, а еще больше народу просто забьют на нее, поскольку она им не интересна.
Я веду к тому, что данная статья некачественна, поскольку туда намешали уж слишком много того, что не нужно потенциальному читателю.

Бесконечность тоже с помощью экспериментов не проверяли.
ИМХО. Это логичнее и одновременно непостижимо для нашего разума. А ты как думаешь?
С непостижимостью согласен, но логичность такая штука, которая не исключает немение логичных, но абсолютно других утверждений.

Думаю, после прочтения отпадут все вопросы об авторитете Теслы и о “его шизофрении”.
Мне кажется ты к шизофрении относишся как к болячке. Если рассматривать её как просто другое строение мозга(грубо говоря) или особеность мышления, то даже можно проникнуться уважением и в тоже время жалостью к "больным". Если болезнь- отклонение от нормы, то "дар" уровня гениальности- тоже болезнь, просто она может приносить пользу.

Basil
>>>Либо твой ответ был приведён просто так, для поддержания темы, либо в нём имелось ввиду, что в "ненастоящей" науке авторы не несут никакой ответственности, т.е., если и соврут, то это не страшно...
<<<Я не ожидал, что ты в обвинениях авторов еще дальше пойдешь.
Конечно, все несут ответственность.
Если ответственность несут все, то твоё упоминание о "ненастоящей" науке было совсем лишним. И тогда непонятно, что именно ты хотел возразить. Напомню, что исходно речь шла о совершенно явных несоответствиях (которые ты признал), и моей фразе о том, что в серьёзной статье такого быть не может.
Вообще, помимо вопроса "кому адресована статья", возникает вопрос "а какие цели авторы преследовали публикуя всё это"...

>>>Замечу ещё, что СТО не имеет никакого отношения к квантовой механике.
<<<Что значит “не имеет никакого отношения”? Хочешь сказать, что в “настоящей” науке принято, что один раздел физики может противоречить (или не согласовываться) другому?
Да, конечно. Природа слишком сложна, что бы всерьёз надеятся, что нам удастся описать её одной единственной теорией (хотя все к этому стремятся). Разные теории описывают её с разных сторон (при различных масштабах, условиях, различные типы явлений). Ни одна современная теория не претендует на полноту. Они описывают "частные" явления. Поэтому, вполне естественно, что они могут быть не совместимы друг с другом. (Небольшой пример я привёл в ответе Maklay)

Во-первых, время равно нулю (мгновенный) и время неизмеримо - это две большие разницы: нулевое время, вообще говоря, измеримо.
С какой точностью оно “измеримо” – 10^-10 или 10^-20…с какой?!
И откуда ты взял, что “мгновенный” тождественно “равно нулю”?
Из того, что квантовый переход... не следует, что его время равно нулю.
И я про то же. Оно мгновенно и неизмеримо. По крайней мере, это вытекает из понятия “настоящей” науки о квантовом переходе.
Вообще говоря, я не помню ничего в квантовой механике о неизмеримости времени перехода (хотя может я её плохо учил). По крайне мере, в контексте, в котором может возникать хоть какое-то "противоречие" со СТО.
Как вообще неизмеримость хоть какого-либо временного интервала может противоречить принципу эквивалентности Эйнштейна???

Квантовый переход – это “скачкообразный переход квантовой системы (атома, молекулы…) из одного состояния в другое... Квантовый переход не может рассматриваться как постепенное изменение состояния, протекающее через все промежуточные этапы”
Отсюда вывод, что К.п. - мгновенный.
Вывод меня просто "потрясает". Не говоря о том, что в процитированной тобой фразе половина слов требует длительных пояснений (это я вовсе не "прикалываюсь" - говоря о квантовой механике действительно требуется объяснять каждое слово).
Тем более, что время этого "перехода" достаточно определённое.
А "неизмеримы" в квантовой механике очень многие вещи - тот самый принцип неопределённости.

>>>Замечу также, что квантовая механика не является релятивистской теорией.
<<<Что ты хочешь этим сказать?
Что "классическая" квантовая механика (именно из неё "выдраны" многие фразы в статье) не совместима со СТО.

>>>Слово "пожелания" было взято в кавычки.
<<<Чем можно заменить без кавычек?!
>>>…Так вот, если третья часть удовлетворяет нашим "пожеланиям", то нам (физикам) будет гораздо легче разобраться и корректно построить вторую…
<<<Пожелания понятие чисто субъективное, а значит неточное. Если ты будешь пытаться что-то объяснить “настоящим” физикам, используя это понятие (даже если оно будет в кавычках), тебя не поймут. ИМХО.
Объясни мне без софистики, что ты понимаешь под понятием “пожелания в кавычках”. А именно, объясни мне смысл предложения: “Это просто "пожелания" учёных к "устройству" физических теорий.”
Да, действительно, "пожелания" субъективны и не имеют чётких формулировок. Подобного рода "пожелания" - это способ рассортировать разные теории по степени "понятности". Теория удовлетворяющая нашим пожеланиям более понятна самим учёным. И это не значит, что этим "пожеланиям" физики придают очень большое значение (они не носят характера закона или принципа), но как все люди, из альтернативных теорий выберут прежде всего простую (более доступную для понимания). Вот если она окажется неприменимой, то перейдут к более "сложным".
И фразу о пожеланиях я не сам придумал - я её взял из книги какого-то крупного физика (не помню только сейчас откуда именно).

Но, не в обиду будет сказано, от фразы “просто бред” я бы воздержался.
Трудно иначе охарактеризовать теорию, которая противоречит огромному экспериментальному материалу.
При этом я даже зтрудняюсь сказать к кому более относится эта фраза: к Тесле или к авторам статьи (скорее всё же к последним: вероятно они совершенно неправильно цитируют Теслу).

Тесла здесь причем?! Бездарность экспериментов говорит лишь о бездарности (а возможно, просто о недопонимании некоторых вещей) экспериментаторов.
Если бы это было так просто, я бы не упоминал об этом.
Если пропустить длительные объяснения, я бы сказал так: почти все эксперименты Теслы легко воспроизводимы, и либо давно "используются", либо малоинтересны (либо вследствии практической непригодности, либо вследствии нехороших побочных явлений), и никак не противоречат современной науке.

>>>По моим ощущениям, многие эти фразы принадлежат не столько самому Тесле, сколько его "последователям".
<<<Зачем им брать на себя такую ответственность?!
Скорее всего, они (последователи) просто не совсем понимают о чём говорят (или, что тоже самое, не понимают что именно имел ввиду Тесла). В результате, "невинные фразы" иной раз обретают .... совершенно неправильный смысл.

Многие из самих “настоящих” ученых знают о существовании противоречий в “настоящей” физике, но держат язык за зубами, пока не появятся результаты экспериментов, проведенных с высокой точностью многими учеными…
Могу тебя "порадовать": математика - противоречивая наука. Хоть и в особом смысле, но на полном серьёзе. И поделать с этим принципиально ничего нельзя. Но и страшного в этом ничего нет... - пока это не мешает нам "работать".
Теперь поясни, какие именно противоречия ты имел ввиду? Принципиальные логические противоречия (но тогда при чём тут эксперименты) или противоречие теории уже поставленным экспериментам (ну так это в науке регулярно случается)?
А довод про "получить от вышестоящих" несерьёзный. Естественно, учёные - самые обычные люди, не чуждые разных слабостей. Но подсидеть начальство - тоже вполне "по-человечески", а в науке, да с "хорошими" материалами - это гораздо проще, чем в других областях деятельности. И, конечно, никуда не могут деться гении и просто принципиальные люди - они "истину" протолкают невзирая на начальство.
И возвращаясь к "истокам". Так где же Эйнштейн "прокололся" с фотоэффектом???

...более логично и в то же время непонятно, непостижимо
Ээээ, а что ты называешь "логично"???
Логично, как я понимаю вслед за "настоящими" учёными , это когда утверждение можно вывести из аксиом по совершенно чётким и формальным правилам (очень небольшой список), шаг за шагом. И, иногда конечно требуются усилия, но каждый шаг можно объяснить. Как доказательство теорем в математике - вот оно логично.

>>>..."воспитание" было другое.
<<<Расшифруй...
Не готов - это сложная отдельная тема (и длинная ).

Я думаю, кое-кому другому можно поставить диагноз: завышенная самооценка.
Ну тогда уж не "самооценка", а "самоуверенность" - я ведь употреблял именно это слово
Но возвращаясь к диагнозам - я на полном серьёзе спрашиваю нет ли у кого знакомых психотерапевтов?

Geen Да было чегой-то по вышке.

Geen
Давай сделаем так, что края экрана не будут препятствием - выползая за правый край, питон появляется слева (аналогично верх и низ). Для этого питона его пространство двухмерное, плоское, конечное и безграничное.
Тебе не кажется, что это больше похоже на программу?! Любое разумное существо через какое-то время начнет думать, что его заперли в клетке и задастся вопросом "Какого хр...на?!"

И никакого "объемлющего" пространства для этого мира нет.
А что есть?

Нельзя сказать, что эта поверхность что-то ограничивает.
Да она сама ограничена своей конечностью. Любая геометрическая фигура (придуманная человеком) имеет свой ограниченный объем, размеры и границы, как не представляй. Плоские фигуры ограничены площадью, объемные фигуры ограничены объемом. Бесконечность неограниченна ничем.

У Космоса есть геометрические свойства.
Грубо говоря, свойства, придуманные человеком.

Мы просто подбираем геометрическую фигуру с точно такими же свойствами - это называется абстрагирование.
В том-то и дело, что такие упрощения в масштабе космоса, по-моему, нельзя применять и это невозможно. Если применять, то это снова будет вопрос конечности объемов, размеров и, в конце концов, вопроса "Какого хр...на?!"

CHUPA
Достаточно посмотреть биографию любого гения, в каждой из них есть то, что обьединяет этих людей, - частица "не от мира сего".
И это здорово!

А в связь труда и гениальности я не верю, имхо это больше похоже на озарения чем на труд.
Для создания устройств, механизмов и т.п. одного озарения недостаточно.

Данная же статья не может быть рассчитана на всех, потому что многие просто не все поймут
Что в ней сложного?

а еще больше народу просто забьют на нее, поскольку она им не интересна.
Забить могут, но и прочитать тоже могут.

Можно сказать так - статья предназначена для тех, кому интересно все то, что выходит за рамки, созданные обществом (со своими недостатками) и недоверчивой (а кое-где коммерческой ) и точной "настоящей" наукой, в частности.

Я веду к тому, что данная статья некачественна, поскольку туда намешали уж слишком много того, что не нужно потенциальному читателю.
Что-то не очень причинно-следственная связь прослеживается. Я прочитал статью и ничего "некачественного" не заметил.
Скажи мне, что, по-твоему, не нужно потенциальному читателю?! А то может этот читатель и сам толком не догадывается, что ему ненужно?

С непостижимостью согласен, но логичность такая штука, которая не исключает немение логичных, но абсолютно других утверждений.
Например?

Мне кажется ты к шизофрении относишся как к болячке.
Это медики относят ее к болезни.

Если рассматривать её как просто другое строение мозга(грубо говоря) или особеность мышления, то даже можно проникнуться уважением и в тоже время жалостью к "больным".
Я просто не согласен, что Тесла страдал шизофренией. Ты в словаре посмотри, что это такое, а потом сравни, что было у Теслы. Тесла все свои т.н. "глюки" контролировал, по крайней мере, срывов на людях не было, и он спонтанных непоследовательных действий не совершал, как это прослеживается в случае с шизофрениками. Я настаиваю, что шизофрения (в том виде, в котором ее трактуют медики) никаким боком не касается Теслы.

Если болезнь- отклонение от нормы, то "дар" уровня гениальности- тоже болезнь, просто она может приносить пользу.
Не стоит так сильно обобщать! Иначе все мы подпадем под это описание. Я думаю все могут кое-где и кое в чем "отклониться" от нормы.